Desde ya es sabida la violencia que tienen lugares como ése, o José C. Paz, o incluso mi sanfernando querido... así que no es una novedad. Pero bueno, quería comentarles que sentí un gran regocijo y felicidad al saber que murió un delincuente, y que su verdugo da la cara en público y llama a la sociedad civil a defenderse de igual manera.
¿comparten el punto de vista, la metodología? ¿Soy el único que sintió felicidad al saber que murió un delincuente gracias a la legítima defensa?

Sean de la ideología que sean, ¿no sintieron por un segundo el sabor de la justicia cuando se enteraron de ésto ?

Que nosotros tengamos que matar para que no nos maten, se me hace desesperante.

Yo tambíen sentí satisfacción. Me daba bronca que los noticieros debatieran tanto el tema y pusieran en tela de juicio el accionar de este hombre decente que contrubuyó a la paz social. No habia demasiado que debatir, sucedió lo que debia suceder. Si el mecanismo judicial de este país, recontrarepodrido, abarrotado por la maldita burocraria y la tranza no nos reponde, muchas veces nos toma el pelo, y el resto se nos caga de risa en la cara, entonces nos vamos para el abismo. La gente esta enpezando a hacer la suya y la deseperación y el miedo ya no pueden esperar. Estoy harto de escuchar psicologos, abogados y demas muertos vivos defender a esta mierda que mata sin asco. Creo que esto va mas allá de ideologias y demases, hay algo que impulsa a actuar urgente. Creo que al momento de defender a tu familia o tus cosas, no pensas en metodologias o ideologias, es desesperante, pero es lo que esta pasando. Yo apoyo totalmente el accionar en defensa propia. No hay que sentir culpa por matar a alguien que si podia, te mataba a tu hijo o a tu mujer. Todo el mundo deberia considerarlo.

No miro los noticieros, asi que no conozco el caso, pero no aplaudo que maten a alguien, si alguien me cuenta como fue quizás de una opinion menos general. La defensa propia la entiendo, la justicia por mano propia también, pero no la acepto. La idea de que haya justicia es equilibrar los diferentes criterios de las personas, y si los encargados de regular la justicia no funcionan, son ellos quienes habría que cambiar y no al concepto, por lo menos no por una idea obsoleta. La justicia por mano propia no es ni siquiera la ley de la selva, porque la gente suele medir con un criterio más duro a las acciones de los otros, al ser uno quien la sufre. Yo si bien no estoy de acuerdo con muchas de las leyes que se imponen en sociedad, el no matar está entre lo que más de acuerdo estoy. Si el caso es que viene un flaco a matarte y lo matás es diferente, de todas formas estoy de acuerdo con Camila, no me tranquiliza nada que lo hayan matado.

Y después te aterra la falta de respeto a la autoridad que tenemos; mirá que es masomenos lo mismo.

Por supuesto que estoy en contra de este tipo de cosas. ¿Qué pasa si todos nosotros impulsados por este ilustre ejemplo salimos a comprarnos armas para nuestra "legítima defensa"? Este tipo de cosas ayuda a la construcción de una sociedad todavía más violenta y paranoica. Excluye todavía más a los que no tienen nada (y que con cosas así van a ser cada vez más violentos). Por supuesto que no va a parar la inseguridad, ustedes pueden matar a una, diez o cien personas que vayan a asaltarlos, pero el problema va seguir estando ahí y no se puede parar de una forma tan simplista e inútil como el "hay que matarlos a todos". Como dice s. desconocido, si la justicia y la policía no funcionan, no hay que empezar a salir a hacer mano propia, sino que hay que cambiarlos, hacer quilombo para cambiarlos. Dios, es irónico que una persona que tira más para el anarquismo diga esto, pero vivimos en una sociedad, no podemos dejar que cada persona defienda sus derechos de la forma que le parezca.

Esta semana me afanaron dos veces, la primera 30 mangos y ayer tuve que salir corriendo.

Todo bien, en el momento pensé diez mil formas cagarlos a trompadas. Pero soy conciente que lo pienso en un momento de calentura.

Cuando el tipo este mato al chorro contribuyó a la "paz social", pero gracias a este posteo nacieron 20 chorros mas.

Es como apagar el fuego con fuego.

ajjaajjaa andáaa visitante garantista.

Punto de vista de Soler (contemplado como fuente en el derecho Argentino) :
"El derecho no sòlo tiene como fin reprimir la lesión a un bien jurídico, sino también prevenir que dicha lesión ocurra. Ésta función de prevenir corresponde a la autoridad; pero cuando a ésta no le es posible evitar el daño, le corresponde al particular.
El que con su acción evita que suceda lo que la ley no quiere que ocurra, está cumpliendo con la ley en el sentido más puro".

Y una vez mas, le errás en el objeto de estudio. Vos, y cualquier persona sabe bien que éstas basuras que andan matando empresarios para robarles el coche, o golpean y matan ancianos que se sabe que no ponen resistencia, o incluso los que roban camiones de caudales... no son "gente que no tiene nada". Son gente que roba para comprar droga. Negarlo ya es atentar contra la realidad Argentina. Sobre todo la realidad del Conurbano. ¿de donde sos, visitante?

No me alegra que maten a alguien, pero sin embargo, estoy a favor de la justicia por mano propia. Es terrible que hay veces que se llega a esa instancia, pero es totalmente entendible que alguien reaccione ante la menor (o mayor) tocada de orto.

Un alegrón totalmente. Todos defienden a los chorros y asesinos hasta que le tocan el culito con el chumbo, ahi cambian de opinion.

Chacho vos leiste mi respuesta?

Como es eso? si sos drogadicto automaticamente dejas de ser pobre?

Lo voy a pensar cuando esté como Akiba.

Eso es bullshit.
1º - Nadie defiende a los ladrones y a los asesinos. Algunos (creo) defienden que sean juzgados y presos, y sean reinsertos en la sociedad (oh, si soy garantista (?) )
2º - Ese tipo de frase es idiota, tipo "todos defienden al drácula hasta que te va a chupar la sangre a vos (???)". Nadie va a defender nunca algo que esta mal per se. En todo caso va a defender a personas que por una situación se ven obligadas a bla bla... no tiene mucho que ver, pero quería decirlo.
3º - Todos esos argumentos (bah, en realidad no son argumentos) que justifican este tipo de casos, siempre se construyen en juicios individuales que no tienen nada que ver con lo que tiene que ser la Ley. De hecho, parecen ser incapaces de pensar otro tipo de pensamiento para defender estas barbaridades; pero el "ah, esto porque a vos no te pasó" ya pasó de moda, sépanlo. Las leyes tienen que estar por encima de estos pensamientos.

Edit: Aclaro que la 2ª era para tener 3, como esa gente linda que siempre tiene 3 ítems para todo.

-----Riqui-----

Obviamente como no estudio (ni me interesa particularmente) derecho, no tengo idea de quien es Soler, ni en que contexto dijo eso; ni todas las implicancias que eso tiene. Desde mi punto de vista, que es el de una persona ignorante de esto, esa frase me parece estúpida. Primero porque no hay una ley, sino que hay varias, y estas se contradicen todo el tiempo. Entonces en este marco, no se como vería Soler a una persona que para evitar el quebrantamiento de una ley rompe otra (y esa otra es matar a una persona, algo que no se puede recomponer). Aparte pensá en las consecuencias que tendría esto: si yo me despierto todos los días para trabajar a las cinco de la mañana y tengo un vecino al lado que escucha death metal a todo lo que da hasta las 3 de la mañana; trato de hablar con él y no pasa nada, la policía no hace nada... ¿eso me capacita para matar a esa persona? o no sé, algo menos drástico... ¿eso me deja entrar a su casa con un hacha para destruir su equipo de música? Ponele que si (igual sabemos que no es así)... entonces yo rompo también leyes (o lo mato, o destruyo parte de su propiedad privada), entonces... sus amigos y sus familiares ¿tendrían derecho de hacer conmigo lo que quisieran?, bueno, no lo que quisieran, pero no se, ponele que le rompí el equipo... ellos podrían resarcirse rompiendo mi televisor (?). Por supuesto que no. El que tiene que permitir que la ley se cumpla tiene que estar por encima de las partes involucradas.

No erro al objeto de estudio, de hecho no puse un objeto de estudio (?). Hay gente que roba porque no tiene nada, hay gente que roba para comprar droga, hay gente que roba porque la policía organiza salidas desde la cárcel, y muchas cosas más. La realidad es la cosa más complicada y enramada que existe. No se puede decir que los ladrones que hay en el conurbano son gente que compra droga. Es, diría, ridículo afirmar eso. Si querés erradicar el robo (aunque no creo de que se pueda erradicar totalmente) tenés que buscar sus raices en otra parte mucho más profunda. Ni siquiera pienso que eliminando la pobreza termines con el robo (digo esto porque es probable que pienses que yo haya escrito que todos los que roban son gente pobre que tiene hambre o algo así): es toda una sociedad que sangra por todas partes. Hay un descreimiento total en la política, en las leyes, reina el individualismo, a nadie le importa el otro; y los medios de información y las distintas formas de socialización humana fomentan estos comportamientos. En fin, quién sabe que va a ser de la sociedadcadavezmenossociedadymásagrupacióndeindividuosquenocompartennadaentresi.
Ah, y si, soy del oeste, de los pagos de Oesterock y Julikus.

El discursito de la reinserción también paso de moda cuando se sabe que los criminales entran y salen al toque. Y el ponerlos como víctimas también, al final parece que el delincuente es más victima, que su propia victima del delito.

Fue un caso extremo, obvio que la decisión fue correcta, hizo lo que pudo y pensó en sus prioridades. Lo cual no significa que todos vayamos a comprar para salir a tirotear a los chorros, para terminar la sangre con sangre.

es mejor escuchar mataron a un ladron, que ecuchar ladrones asesinaron a un ciudadano


eso es juticia?
o
justicia es dejar que una persona se apropie de lo que es tuyo, que ganaste con el sudor de tu frente?