Yo milito en el MSN

Eso se llama chatear, eh (?).

mira no es tan complicado, si vos firmas un tlc y tu rubro de produccion no compite directamente con el de USA es una buena idea, vos fijate cuales son los paises que mejoran sus estandares de vida, fijate quienes son los que de apoco van mejorando en calidad insittucional y despues fijate cuales son los que tienen una inflacion horrible, los que no tienen ni 5 pesos de inversion, los que no respetan las instituciones.

y para vos visitante de mierda lo mismo, compara la provincia de santa fe, todooooooos sus indicadores economicos y despues compara el resto
tambien si te gusta compara los socilaes (cosa que para mi no tiene sentido si no tomas los economicos como principales)

ustedes sigan luchando para que caiga el sistema y para vivir en la libertad total de la anarquia; cuando ganen yo me re prendo, mientras tanto dentro de las posibilidades de la realidad y dentro de las reglas que nos son impuestas hay gente menos impresentable que otra, y bueno yo prefiero un 50% de algo que un 100% de nada

saludos


NI DIOS NI PATRON. REVOLUCION!

Vedder, en Chile los que están mejor son solo un sector, y Zappa es Dios, no hay con que darle. Binner puede ser que sea la alternativa menos mierda de Santa Fe, pero si ya mostró la hilacha ahora, imaginate en unos años las cosas que va a llegar a hacer (porque este tiene una carrera política asegurada).

eso no es asi

= aca te dejo unos datos bonitos para que compares

todos los datos de nuestros hermanos chilenos

todos nuestros datos

todos los datos del pais de pele

todos los datos del pais del chapulin colorado, el sub comandate marquitos y cantinflas

Ja. Una página de la CIA

Bueno, primero hay algunas cosas que no se que son, por ej: GDP (¿Grow D. population ?), pero más allá de eso, lo único que vi que habla de una mejora de toda la población en general es el descenso de la desocupación de un 7,8 a un 7% (que igualmente habría que ver en un análisis más profundo si es empleo genuino, subempleo o lo que sea). Después te tira datos como que la economía está creciendo y hay más inversiones extranjeras pero me parece irrelevante para ver si hay un descenso de la desigualdad o lo que sea (en los primeros años de los 90s, nosotros también estábamos yéndonos para arriba según ese tipo de estadísticas).
Después, de los datos que están abajo no encuentro datos anteriores para poder hacer un análisis comparativo. O sea, no se si subió o bajó el GDP (purchasing power parity); aunque por otra parte no se que es, je. El índice de pobreza está por debajo del 18 %, pero como te dije, no se como estaba antes de Lagos/Bachelet.
Todo esto exceptuando las cuestiones de quien hace estas estadísticas, bajo que parámetros y todo eso (que por ahí está detallado en algún lugar de la página así que no hablo).
Igual lo pispée así nomás, así que no se bien que tiene y que no; pero lo que me interesa que me muestres es: a. datos anteriores para poder contrastarlos con los actuales, y b. datos que apunten a una distribución de la riqueza (no el crecimiento económico general del país)

ok ya te muestro...

1ra cuestion lo bueno de ahi es que podes hacer comparaciones masomenos copadas con respecto a otros paises de la region

2da cuestion el "ja una pagina de la cia" me recuerda la irracionalidad de mis camaradas del artido comunista de los trabajadores (yo si que gire pa la derechit jojo) = supongo que fue una ironia que deja deslizar un poquito de ideologia

3ra cuestion la redistribucion de la riqeuza empeora a nivel global y en gran parte por latinoamerica que tienen una estructura social horrible = en brasil y chile mejoraron (ahora te muestro las estadisticas y las comparaciones pa)

4ta cuestion viste que copadas que esta la page? tenes bocha de info!

tivo.
Los principales indicadores macroeconómicos de Chile para el período reciente muestran
lo siguiente (Cuadro Nº 1).
i.- El crecimiento económico ha sido en promedio superior al 7% durante 12 años
consecutivos.
ii.- La tasa (anual) de inflación cumple el 5º año (1998) a un nivel de un dígito. A partir
de 1991 hay una inflación anual inferior al 20% (oscila entre 20% y 30% durante la década del 80).
iii.- La tasa de desempleo ha oscilado entre 6% y 7% durante los últimos 9 años (fue
superior al 20% durante 4 años en la primera parte de los 80).
iv.- Los salarios reales han aumentado anualmente en promedio más del 4% durante la
década del 90 (hubo reducciones cercanas al 20% a comienzos de los 80).
v.- El nivel de ahorro supera el 24% (PIB) a partir de 1990. Esto está asociado a niveles
de inversión bruta superiores al 26% en los últimos 5 años.
vi.- El gobierno presenta superávits fiscal durante una década.


aca van algunas cosas de unos años atras mañana o mas tarde (vere) te muestro ams actuales

si tenes un ratito aca te dejo la fuente
esta bueno, porque ni lo mio, ni lo de la fuente es una defensa irracional y fanatica de un modelo sino que en comparacion con las distintas realidades de la region se puede afirmar que hay algunos apises que mejorar la calidad de vida de la gente (muy lentamente y tienen mucho mas por hacer) y otros que no




fuente: http://www.webmanager.cl/prontus_cea/cea_2...30328151843.pdf

Si que lo era, pero ahora que confesaste que giraste hacia la "derechit" no nos queda otra alternativa que anularte!

Che, la otra página me pareció cualquiera. Dice que si hay una disminución de la pobreza pero, a pesar de eso, la desigualdad de la riqueza se mantiene igual. Ahora, es obvio que en un país donde hay un crecimiento económico importante los salarios reales de una buena parte de la población van a mejorar (incluso en países con mucha inflación como éste). Más si pasás de un país que anteriormente tenía mucha desocupación: más trabajo genera más ingresos entonces salen del índice de pobreza. Pero, acordate que este índice es solo una medición que se refiere a la posible tenencia de ciertos bienes y servicios que por lo general son muy limitados (en Argentina si ganás más de 850 $ por mes no no sos pobre: claro que la ingerencia en el Indec y la inflación hacen que uno no sepa bien que pensar). Me imagino (porque no se como es la situación real) que igual toda esa gente no tiene acceso a una obra social, ni a educación universitaria, ni tiene seguridad financiera sobre su futuro.
Vos podés decir que a pesar de todo lo que dije, la mayoría de los chilenos está mejor, y en un punto tenés razón. Pero cuando deje de crecer la economía del país, y se empiece a despedir gente y ese tipo de cosas que suceden en las crisis, esa gente va a volver a caer bajo el índice de pobreza (y se enfatizaría si en ese punto el estado deja de dirigir recursos al gasto social - aunque hay que ver lo que haría). A lo que voy es que no hay una modificación de la estructura económica de Chile. La ganancia de lo que tienen más es porcentualmente mayor que los que tienen menos. Si los primeros (por que frena la economía o lo que sea), pasaran a tener menores ganancias no renunciarían pasivamente a ellas, sino que tratarían de recuperar lo que ganaban, despidiendo gente, pagándoles menos, o pidiéndole subsidios al estado, o lo que sea. Fijate que el Estado no tiene no gran poder sobre los empresarios cuando dice que el principal mecanismo para la redistribución de la riqueza es el gasto público y no los impuestos (que, por lo menos según creo, son el principal mecanismo de redistribución en el marco de una democracia como estas).
Igual la página esa llega hacia mediados de los 90s. Habría que ver como analiza lo que pasó con Lagos y Bachelet.

no porque el salario real se calcula teniendo en cuenta la inflacion, por ende vos tenes como dice en el informe que el salario real en chile aumento algo asi como %5, pero si lo haces en argentina por ejemplo este año con una proyeccion del 20/25% de inflacion y aumentos que rondaron el 19% tenes que el salario real en este pais perdio algo asi como 6%.

pero esas cosas se logran con el tiempo, por ejemplo es evrdad que la gente es mejor, pero sigue siendo verdad que la educacion sigue estando lejos para muchos, pero no se puede pretender que en 18 años se cambien un sistema social y economico que mando un pais por mas de 150.

mira eso es relativo, chile es nuestro vecino, pero como hace mediana mente bien las cosas y porque tiene algunas politicas de estado pudo asimilar golpes economicos muy fuertes durante los 90´s y esta parte de la 1era decada del 2000 sin sufrirlos como nostros, un ejemplo es el tequila o los precios de los comodities
siendo ellos dioses del cobre y de los salmonidos.
A pesar de estas 2 cosas que a nostros nos hicieron meirda ellos siempre siguieron recuperando empleos.
Aparte gracias a los ciclos economicos los estados deben crear un colchon para esos momentos. = esto no quita que tengas mucha mala suerte y se vaya a la mierda todo.

esto no es tan asi porque chile (como cualqueir pais serio) lucho contra esa mentalidad buscando inversiones nternacionales, generando competencia. Si vos tenes (hablando idealmente) competencia perfecta, instituciones fuertes y poco corruptas y un estado que hace cumplir la ley; es muy raro que el empresariado pueda manejar tanto las reglas laborales.



yo tambien creo que el principal metedo de redistribucion son los impuestos progresivos, al fin coincidimos en algo visi de mi alma.

No se puntualmente si decrecieron los salarios de acá al año pasado. Pero seguro que aumentaron respecto al 2002. Igual es solo un ejemplo (por ahí malo). A lo que voy es que hay un sector de los-que-no-son-más-pobres (?), que solo salen de los índices de la pobreza por una cuestión coyuntural. Cuando frene el crecimiento económico van a perder lo que ganaron. Algo que se puede ver como una especie de pobreza crónica (???). Para que se revierta esto se me ocurre que habría que modificar la estructura económica del país (garantizandole a éstos una seguridad en tiempos de crisis) o que en esta coyuntura les vaya lo suficientemente bien como para poder invertir algo de lo que ganaron en algo que les permita "independizarse" económicamente en el futuro (creo que esto es la excusa que ponen los economistas liberales para hablar las maravillas de esta economía; pero mi opinión es que la gente que puede subir económicamente de nivel son solo las minorías.

Si se puede pretender. Por lo menos es lo que pretendería yo. Hay intereses que son antagónicos (no quiero hacerme el intelectualoide marxista, pero es así), y hay un punto donde tiene que haber una ruptura, un quiebre entre los modelos que se quieren. Por otro lado, hay ejemplos donde se cambió el sistema socioeconómico de forma abrupta. Se me ocurren, como ejemplos obvios, pero completamente distintos, la Revolución Cubana y la presidencia de Perón. Más allá de que se le puedan criticar muchísimas cosas hubo un crecimiento en ambos casos de la calidad de vida de las personas, en un corto lapso de tiempo.

Si, puede ser que Chile se haya manejado mejor frente a las crisis. Igual no tuvieron una crisis tan grave (y prolongada) como la que tuvimos acá. Hay que ver que pasa cuando la tengan; yo no veo a un estado fuerte (o por lo menos no lo veo con esas intenciones) capaz de meterse en la economía para que la crisis no sea tan fuerte para la población. Pero bueno, la verdad es que tampoco tengo mucha idea. Me guío por lo que veo nomás.

Si, si tenés competencia perfecta. Que es algo así como un mito. La competencia perfecta es a Adam Smith lo que el comunismo a Marx (?) Desde que hay diferencias de capital entre las empresas es imposible siquiera concebir la idea de competencia perfecta. Después dependiendo de los factores de cada contexto van a aparecer oligopolios, locks outs, etc. Pueden haber leyes estatales que traten de regular la competencia, pero acordate que si el Estado se empieza a meter justamente las inversiones extranjeras se van a ir a, digamos, un país un poco más bananero. La concentración económica y la creación de grupos de interés me parecen algo inevitable.

Y también nos gusta Pearl Jam (?)